Andy Clark: si un artefacto externo realiza una función mental, es parte de la mente del usuario.
Principio de Paridad , que dice que si un artefacto externo realiza una función que consideraríamos mental si ocurriera dentro de la cabeza, entonces el artefacto es (por el momento) genuinamente parte de la mente del usuario.
Andy Clark es actualmente profesor de filosofía en la Universidad de Sussex y, junto con su colaborador David Chalmers, es una figura destacada en la literatura sobre la conciencia, la inteligencia artificial, la cognición encarnada y el impacto de la tecnología en lo que significa tener una mente y ser un persona.
Disipando todos los estereotipos del viejo y anticuado académico británico, con su distintivo cabello puntiagudo y una colorida variedad de camisas estampadas, así como una inclinación por la música electrónica y el rave, su trabajo es ampliamente elogiado como sorprendentemente ambicioso y enormemente influyente en todas las disciplinas. . Con ese fin, su carrera académica lo ha visto ocupar roles destacados en todo el mundo, con puestos notables en la Universidad de Indiana en Bloomington, Indiana, la Universidad de Edimburgo y la Universidad de Washington en St. Louis.
En esta entrevista, discutimos el legado de su trabajo más famoso sobre la 'Mente Extendida', los teléfonos inteligentes, la inteligencia artificial y sus problemas con la respuesta del panpsiquismo al difícil problema de la conciencia.
—David Maclean
Usted ha sido una figura clave en el desarrollo del concepto de Mente Extendida, una tesis influyente y bastante extraña en el campo de la cognición extendida. Para aquellos que no están familiarizados con la idea, ¿podría proporcionarnos un esbozo de los puntos más destacados detrás de ella?
Esta es la idea central: hay muchas cosas que cuentan como parte de lo que sabes , incluso cuando esas cosas no se están ensayando conscientemente en ese momento. Sabes qué mes es este, y lo sabías ('disposicionalmente' como dicen los filósofos) incluso antes de que yo hiciera la pregunta y lo trajeras a tus pensamientos conscientes. Ahora podemos probar la idea de la Mente Extendida para el tamaño. Supongamos que algún recurso bioexterno, como su computadora portátil o teléfono inteligente, prepara cierta información (la dirección de un amigo, por ejemplo) para recuperarla cuando sea necesario. La información está ahí, es accesible y se confiará en ella cuando la recupere. La tesis de la Mente Extendida nos desafía a encontrar alguna buena razón para insistir en que todo lo que realmente podemos saber, en ese sentido disposicional (no consciente, previo al acceso consciente), es lo que está codificado en la biomemoria. ¿Por qué no permitir que ese recuerdo no presente (por ejemplo, su creencia "disposicional" permanente sobre las direcciones de su amigo) no tenga por qué estar exclusivamente en la cabeza? En otras palabras, deberíamos considerar que usted ya conoce la dirección de su amigo incluso antes de acceder a ella mediante la computadora portátil o el teléfono inteligente. Hay varias respuestas estándar que no funcionan. La más popular es que lo único que ya sabes es que la dirección está en la libreta o en el smartphone. Pero no decimos, en el caso estándar, que todo lo que sabes antes de la recuperación consciente es que la información está almacenada en tu biomemoria. Creo que debemos tratar ambos casos de la misma manera hasta que se demuestre que son significativamente diferentes. De hecho, la mayor parte del artículo original se dedicó a abordar todas esas respuestas de "primer paso", y recomendaría que el lector escéptico vaya allí para ver si su objeción ha sido anticipada.
Como seguramente sabrá, es el vigésimo aniversario de la publicación de su artículo con David Chalmers con su ahora famoso experimento mental de Otto e Inga visitando un museo simultáneamente. Inga es capaz de recordar las instrucciones de memoria, pero Otto, paciente de Alzheimer, debe confiar en un bloc de notas para que le proporcione instrucciones, una extensión de su mente en la que el bloc de notas sirve a la memoria. Mirando ese ejemplo en retrospectiva, ¿cree que revisaría su argumento? ¿La llegada del teléfono inteligente, por ejemplo, complica el ejemplo de Otto recibiendo instrucciones de su bloc de notas?
Sorprendentemente, no hay nada que revisaría. En realidad, el teléfono inteligente ayuda al argumento, al hacer que sea aún más fácil ver cómo la información correcta podría estar disponible cuando y cuando sea necesaria, con aproximadamente la confiabilidad de la biomemoria (que no siempre funciona justo cuando la necesitas).
A algunas personas les preocupa que, como resultado, empecemos a considerar que "ya sabemos" demasiado (en ese sentido disposicional). Pero simplemente muerdo esa bala. Lo único que limita el alcance, sostengo, es la necesidad de que el bionúcleo sepa qué hay allí, aproximadamente qué tan confiable debe tratarlo, cómo combinarlo con otros conocimientos e información, y cómo obtenerlo cuando sea necesario. Si la información almacenada "allá afuera" se integra adecuadamente de esa manera con el material conocido por el bionúcleo, cuenta como parte de su mente extendida. Creo que todos nos acostumbraremos a esto en un futuro cercano, ya que rutinariamente ampliamos nuestras mentes usando diversas formas de IA más personalizadas. Pero esa es otra historia...
___
" Si es un misterio hasta qué punto la materia altamente organizada puede ser consciente, decir que la materia no organizada también es consciente (o protoconsciente) no parece un gran avance. En todo caso, ¡esto es aún más difícil de comprender! "
___
Si los objetos disponibles, como los teléfonos inteligentes y los libros, funcionan como extensiones de la mente, ¿dónde empiezan las restricciones al respecto? Por ejemplo, tengo una computadora portátil en casa que puedo consultar fácilmente para obtener respuestas a preguntas que no puedo resolver solo. ¿ No funciona eso también como una extensión de mi mente, incluso si no es accesible de inmediato?
Podemos aplicar aquí el llamado "principio de paridad" (una de las principales herramientas argumentativas para pensar sobre la mente extendida). El principio establece que si un recurso no biológico bien integrado es tal que, si se realizara biológicamente, lo consideraríamos parte de la maquinaria de la mente, entonces (en igualdad de condiciones) deberíamos darle a la versión no biológica la misma mismo tipo de crédito cognitivo. En este caso, imaginemos que conocimos extraterrestres que habían evolucionado de modo que sus cerebros biológicos generaban repetidamente nuevos submódulos no conscientes desmontables que podían entrenarse por separado y ubicarse convenientemente para diferentes episodios de resolución de problemas. En tal caso, lo más probable es que consideremos esos submódulos como aspectos de una única mente alienígena distribuida. Por lo tanto, aplicando el principio de paridad (y suponiendo una "integración suficiente" que debería argumentarse caso por caso), los submódulos físicamente separados pueden potencialmente contar como partes de una única inteligencia distribuida.
Dado que tiene al menos algunas superposiciones superficiales con su trabajo, ¿qué piensa sobre el panpsiquismo? ¿Crees que esto nos acerca más a la explicación del difícil problema de la conciencia y lo que significa tener mente?
No, simplemente omite el problema, reubicándolo "más abajo", por así decirlo. Si es un misterio hasta qué punto la materia altamente organizada puede ser consciente, decir que la materia desorganizada también es consciente (o protoconsciente) no parece un gran avance. En todo caso, ¡esto es aún más difícil de comprender!
¿Cómo se aplicaría el principio de paridad a la mejora artificial de la mente y nuestras facultades cognitivas? Estoy pensando en propuestas como Neuralink de Elon Musk y en un número emergente de empresas que se centran en interfaces cerebro-computadora y en la noción de fusionar la mente humana y una inteligencia artificial. Según tengo entendido, usted es algo escéptico respecto de las afirmaciones que se hacen de este último .
No soy escéptico sobre estas cosas. Lo principal para mí es enfatizar que los vínculos cableados y los implantes no crean automáticamente nada más profundamente integrado con nuestros biobits que cuando las cosas se leen a través de la percepción y salen a través de la acción. En cada caso, lo que importa es la forma en que los elementos biológicos y no biológicos trabajan juntos sin un esfuerzo consciente excesivo.
Comentarios
Publicar un comentario